El 23 de mayo de 2026, Abelardo de la Espriella cerró su campaña en Barranquilla con una imagen que nadie esperaba ver en la política colombiana : el candidato presidencial de extrema derecha vistiendo la camiseta amarilla de la selección nacional, con el número 10 y la palabra “Presidente” estampada en la espalda. Su esposa y sus hijos llevaban el mismo uniforme. Lo que parecía un gesto populista más se convirtió, en pocas semanas, en el detonante de una disputa judicial sin precedentes en el país.
Una victoria inesperada y una camiseta que lo cambió todo
Ocho días después de ese acto de campaña, De la Espriella obtuvo el 43,7 % de los votos en la primera vuelta de las elecciones presidenciales colombianas, llegando primero. Siguió vistiendo el maillot amarillo incluso al recibir los resultados. Para sus seguidores, era un símbolo de identidad nacional; para sus adversarios, una apropiación calculada de un emblema que pertenece a todos los colombianos.
El segundo lugar lo ocupó Iván Cepeda, candidato de izquierda, con aproximadamente el 40,9 % de los sufragios. La diferencia entre ambos, apenas 2,8 puntos porcentuales, convierte la segunda vuelta en una carrera completamente abierta. Iván Cepeda, que buscará revertir el resultado en la segunda vuelta, no tardó en reaccionar ante el uso del maillot por parte de su rival.
El contexto importa. La selección colombiana de fútbol participa en el Mundial 2026, y el país vive una efervescencia deportiva sin igual. Usar la camiseta de Los Cafeteros en plena campaña no es un detalle neutro : es un movimiento de comunicación política muy preciso, que apela al orgullo nacional en un momento de máxima visibilidad.
| Candidato | Tendencia política | % primera vuelta |
|---|---|---|
| Abelardo de la Espriella | Extrema derecha | 43,7 % |
| Iván Cepeda | Izquierda | 40,9 % |
La batalla judicial que nadie anticipaba
El 1 de junio, Cepeda acusó públicamente a De la Espriella de “robar” la camiseta nacional, al utilizarla como símbolo personal de campaña. La acusación no quedó en el plano retórico. Tres días más tarde, el 4 de junio, una jueza de Bogotá emitió una orden contundente.
Según recoge el diario El Tiempo, que publicó el contenido íntegro de la resolución, la magistrada ordenó a De la Espriella “poner fin de manera inmediata y definitiva” al uso del maillot como símbolo identificador de su partido, su campaña o su imagen pública, ya sea en espacios físicos o en cualquier medio de comunicación.
Lo llamativo es que la acción judicial no la inició directamente Cepeda ni su equipo legal. Fue un ciudadano anónimo quien presentó la demanda, alegando sentirse discriminado y estigmatizado ante la proximidad del primer partido de Colombia en el Mundial. Este detalle revela algo importante : la polémica trasciende el duelo entre candidatos. Toca fibras identitarias mucho más profundas.
- El ciudadano demandante argumentó que el uso político del maillot lo excluía simbólicamente como hincha.
- La jueza de Bogotá consideró que dicho uso podía generar confusión entre símbolo deportivo nacional e imagen partidista.
- La orden judicial fue emitida con carácter inmediato, sin esperar a la segunda vuelta.
Frankamente, la velocidad con la que actuó la justicia colombiana sorprende. Que una resolución de este tipo se produzca en plena campaña electoral, a días del Mundial y antes de la segunda vuelta, tiene una dimensión política innegable, independientemente de su fundamento legal.
Deporte, política y símbolos nacionales en Colombia
La instrumentalización de los símbolos deportivos en campaña no es nueva, pero rara vez genera consecuencias judiciales tan concretas. El caso colombiano pone sobre la mesa una pregunta incómoda : ¿quién es el dueño de la camiseta nacional ?
Desde el punto de vista legal, la camiseta de la selección pertenece a la Federación Colombiana de Fútbol, que gestiona sus derechos de imagen y uso comercial. Ningún partido político ni candidato tiene autorización para apropiarse de ella como símbolo de campaña. Esto, en principio, da sustento jurídico a la orden de la jueza bogotana.
Pero más allá del derecho, hay una dimensión simbólica poderosa. El amarillo de la camiseta colombiana convoca a millones de personas de todas las tendencias políticas. Cuando un candidato la convierte en estandarte propio, divide lo que el deporte une. Eso explica la reacción visceral de muchos ciudadanos, incluido el demandante anónimo.
De la Espriella no ha sido el primero en intentar esta apropiación. En Brasil, Argentina o México, políticos de distintos colores han posado con camisetas nacionales durante campañas. Pero pocas veces la justicia ha intervenido tan rápidamente. El precedente colombiano podría marcar una pauta para otros países latinoamericanos donde el fútbol y la política comparten ese territorio fronterizo y siempre explosivo.
Para los votantes que acudirán a las urnas en la segunda vuelta, el debate sobre el maillot ya tiene vida propia, más allá de los programas electorales. Conviene recordar que en Colombia, con un Mundial en casa y unas elecciones reñidas, los símbolos no son adorno : son armas políticas. Y a veces, como demuestra este caso, también motivo de citación judicial.
- Maillot de Colombia : batalla judicial por su uso político - junio 8, 2026
- Giro electoral : clase media de Bogotá abandona la izquierda - junio 7, 2026
- Actualidad deportiva en vivo : Colombia y Argentina avanzan - junio 7, 2026
